اختلاف
اختلاف ضد اتفاق است.
اگر به خاطر نزاع و اختلاف، کسی بر شاهدی جرح نماید مثلا بگوید که فلان شاهد با من نزاع داشته بنابراین علیه من شهادت می دهد، آیا این جرح نافذ است؟
اگر بتواند عدم وثاقت او را ثابت کند جرح او پذیرفته است و گرنه مجرد ادّعا پذیرفته نیست.
اگر بتواند عدم وثاقت او را ثابت کند جرح او پذیرفته است و گرنه مجرد ادّعا پذیرفته نیست.
عنوان سوال:
اگر به خاطر نزاع و اختلاف، کسی بر شاهدی جرح نماید مثلا بگوید که فلان شاهد با من نزاع داشته بنابراین علیه من شهادت می دهد، آیا این جرح نافذ است؟
پرسش‌های مرتبط از این مرجع
- دو نفر در متن اجاره نامه، یا وصیّتنامه ای، اختلاف دارند. شاهدِ زنده عادلِ بالغ به حقیقت و صحّت و اصالت متن اجاره نامه، یا وصیّتنامه، شهادت شرعی می دهد، و این شهادت شاهد معارضی نداشته و ندارد. مدّعی جهت جرح شاهد اظهار می دارد که: (بایستی این متن به کارشناسی خط برود.) در صورت بروز اختلاف بین نظر شاهدِ عادلِ عالمِ بالغ، و کارشناسی که بر اساس موازین خود نسبت به صحّت و سقم موضوع خط و یا نوشته ای اظهار نظر می نماید، قول کدام یک مقدّم است؟
- بین عمرو و زید درباره ملکی نزاع شده است و هرکدام مدّعی است که آقای خالد آن ملک را به او داده است. هر دو شاهد دارند امّا زید علاوه بر شاهد نوشته ای هم دارد ولی عمرو نوشته خود را گم کرده است و شاهدان عمرو می گویند که خالد چندین سال قبل از تاریخ نوشته زید، ملک را به عمرو داده و ما شاهد هستیم لطفاً بفرمایید شهادت کدام یک از این دو مقدّم است؟
- اگر قاضی محکمه از قرائن علم پیدا کند که ورثه دیگر علم ندارند، یا خود مدّعی اظهار کند که منسوبین من یقین ندارند، و در موقع ایراد ضرب و جرح شاهد درگیری نبوده اند، و فقط من یقین دارم، آیا باز هم احضار منسوبین لازم است؟
- در موارد حکم به قصاص در جروح که پس از تعیین طول و عمق جراحت به وسیله پزشک قانونی به دلیل اختلاف چاق و لاغری جانی و مجنیٌ علیه که مثلا عمق سه سانتی متر جرح وارده زیاد شدید نبوده و خطری نداشته است، امّا اگر قصاصاً با همین عمق در جانی وارد شود به دلیل لاغری حتّی خطر مرگ خواهد اشت;تکلیف چیست؟ آیا تبدیل به دیه می شودو درصورت عدم تراضی چه باید کرد؟
- در عرف عشایر رسم بر این است که اگر فامیلی قصد درگیری و نزاع با فامیل دیگری داشته باشد، و بخواهد از طرف مقابل کسی را بکشد، یا حتّی مجروح نماید، با کلیّه افراد فامیل خود مشورت نموده، و آنها را در جریان موضوع قرار داده، و سپس هم قسم می شوند، و چنین جرمی را انجام می دهند. با عنایت به مقدّمه فوق به سؤال زیر پاسخ دهید: مقتول با کسانی بر اثر کینه و دشمنیهای قبلی اختلاف داشته، حتّی چندین مورد ضرب و جرح بین فامیل مقتول و آنها به وجود آمده، و بارها مقتول توسّط این فامیل مورد آزار و اذیّت و تهدید و ارعاب قرار گرفته بود، تا این که شبانه دو نفر از آنها به منزل وی حمله کرده، و او را جلوی چشم زن و فرزندان خردسالش به قتل رسانده، و متواری می شوند! زمانی که مقتول هنوز جان داشت، عمویش بربالین او حاضر می شود. مقتول به عمویش می گوید: (فلانی مرا با اسلحه مجروح نموده است.) و از طرفی دو سه نفر از فامیل قاتل (برادر و پسر عموی قاتل) شهادت داده اند که قاتل این کار را انجام نداده است. آیا شهادت فامیل قاتل،که در برنامه ریزی قتل مشورت و مشارکت داشته، و از روی غرض شهادت می دهند، مورد قبول است؟
- در موارد حکم به قصاص در جروح که پس از تعیین طول و عمق جراحت به وسیله پزشک قانونی به دلیل اختلاف چاق و لاغری جانی و مجنیٌ علیه که مثلا عمق سه سانتی متر جرح وارده زیاد شدید نبوده و خطری نداشته است، امّا اگر قصاصاً با همین عمق در جانی وارد شود به دلیل لاغری حتّی خطر مرگ خواهد داشت تکلیف چیست، آیا تبدیل به دیه می شود و در صورت عدم تراضی چه باید کرد؟
پرسش‌های مرتبط از دیگر مراجع
- [آیت الله سبحانی] اگر در اظهارات یکی از شهود بگوید: (دیدم دونفر، شخصی را کتک می زدند) و شاهد دیگر بگوید:(دیدم که ضارب الف، فلان مضروب را کتک می زد) آیا نحوه شهادت از مصادیق تعارض است؟
- [آیت الله جوادی آملی] اگر شخصی بعنوان شاهد یکی از طرفین دعوا در محضر دادگاه حاضر و اظهار دارد که من نماز نمی خوانم، خدا را قبول ندارم و جزء گروهکها هستم آیا استماع شهادت چنین شاهدی محمل قانونی و شرعی دارد؟ و آیا سوگند دادن به کتاب مقدس قرآن جایز است؟
- [آیت الله جوادی آملی] اگر شخصی بعنوان شاهد یکی از طرفین دعوا در محضر دادگاه حاضر و اظهار دارد که من نماز نمی خوانم، خدا را قبول ندارم و جزء گروهکها هستم آیا استماع شهادت چنین شاهدی محمل قانونی و شرعی دارد؟ و آیا سوگند دادن به کتاب مقدس قرآن جایز است؟
- [آیت الله جوادی آملی] اگر شخصی بعنوان شاهد یکی از طرفین دعوا در محضر دادگاه حاضر و اظهار دارد که من نماز نمی خوانم، خدا را قبول ندارم و جزء گروهکها هستم آیا استماع شهادت چنین شاهدی محمل قانونی و شرعی دارد؟ و آیا سوگند دادن به کتاب مقدس قرآن جایز است؟
- [آیت الله جوادی آملی] اگر شخصی به عنوان شاهد یکی از طرفین دعوا در محضر دادگاه حاضر و اظهار دارد که من نماز نمیخوانم، خدا را قبول ندارم و جزء گروهکها هستم آیا استماع شهادت چنین شاهدی محمل قانونی و شرعی دارد؟ و آیا سوگند دادن به کتاب مقدس قرآن جایز است؟
- [آیت الله سیستانی] اگر در حوادث ورزشی در مسابقه ای از سوی یکی از ورزشکاران به دیگری صدمه ای من غیر قصد وارد شود از لحاظ کیفری جرمی ندارد لکن آیا به خاطر جرح و کسری که وارد کرده است ضمان دارد و دیه ای باید پرداخت بکند ؟
- [آیت الله اردبیلی] در مواردی که از طریق کارشناسان رسمی دادگستری اعلام نظر میگردد ولی افرادی که شاهد قضایا هستند با اتیان سوگند بر خلاف نظر کارشناسان ادای شهادت مینمایند، این اختلاف چگونه قابل توجیه است؟ آیا شهادت شهود معتبر است یا نظر کارشناسان رسمی دادگستری؟
- [آیت الله فاضل لنکرانی] شخصی مجروحی شکایت کرده که فلان شخص مرا زد و قرائن دیگر نیز وجود دارد، یک شاهد شهادت داده که درگیر شدند یا اقرار به درگیری لفظی دارد، ولی منکر کتک است، مورد از موارد لوث است و دادگاه بدون مراسم قسامه حکم به پرداخت دیه می دهد، متهم اعتراض می کند; آیا این حکم صحیح است یا باید نقض شود؟
- [آیت الله جوادی آملی] آیا در جمعِ گروهی، که با هم تبانی به عمل مجرمانه سرقت نمودهاند و به بعضی از افراد آن اتهام سرکردگی را وارد آورده باشند به این معنا که وسایل ارتکاب جرم را فراهم ساخته است و مالباختگان را شناسایی نموده است آیا میتواند حد محارب را جاری نمود و در حالی که حضور فیزیکی و حسّی در موارد نداشته باشد و شبهه عدم رعایت جانب (به این معنا که اگر کشته باشد، کشته شود و اگر …) در صدور حد نیز داده شود و به خاطر شکایت شخصی و رد مال، جنبه عمومی هم نداشته باشد و مقاومت در مقابل مأمورین برای دفاع از نفس و عِرض و مال با وجود خوف از جَرح یا تعرض به عِرض صورت گرفته باشد؛ می‌توان حکم اعدام با چوبه دار صادر نمود؟ و آیا در فرض مرقوم میتواند وجاهت شرعیه داشته باشد؟
- [سایر] سند روایت تاریخ طبری درباره هجوم به خانه حضرت زهرا(س) به این صورت است: (حَدَّثنا ابنُ حُمَیْد، قال: حَدَّثَنا جَرِیر، عَنْ مُغِیرَة، عَنْ زِیَادِ بْنِ کُلَیْبٍ). ابن حُمید - راوی اول - چه کسی است؟ در جوابیه یورش به خانه وحی که اهل سنت نوشتهاند، چنین آمده است: راوی اول: ابن حمید، ابو عبدالله الرازی، متوفای سال 248ه.ق است. این شخص متهم به دروغگو بودن است. (ذهبی، شمس الدین، محمد بن احمد، میزان الاعتدال ج 3، ص 530، شماره شرح حال: 7453). اما در مقالهای از شیعه خواندم که: مُحَمَّد بن حمید بن حیان التمیمی است که در کتاب (تهذیب الکمال) خیلی توثیق شده است. حال بفرمایید این راوی کدام یکی است؟ اولی که دروغگو است یا دومی؟ همچنین مطرح کردهاند که آخرین راوی خود شاهد این ماجرا نبوده است. بنابراین، روایت منقطع است. پس آخرین راوی که به نقل داستان پرداخته است، وی گرچه مورد توثیق علمای جرح و تعدیل قرار گرفته است، اما خود شخصاً شاهد ماجرای سقیفه و جریان رفتن عمر بن خطاب به خانه فاطمه زهرا(س) نبوده است. وی از تابعینی؛ مانند ابراهیم نخعی، سعید بن جبیر، عامر شعبی و فضیل بن عمرو فقیمی روایت کرده است. (تهذیب الکمال من اسماء الرجال، ج 9، ص 504، شماره شرح حال 2065). و در زمان حکومت یوسف بن عمرو در سال 120 قمری وفات نموده است. (الطبقات الکبری، ج 6، ص 330؛ تهذیب التهذیب، ج 3، ص 334).
مسائل مرتبط از این مرجع
مسئله مرتبط یافت نشد